O co šlo
Finanční úřad obchodní společnosti doměřil daň z příjmů. Po neúspěšném odvolání a zamítnutí žaloby Nejvyšší správní soud vyhověl kasační stížnosti společnosti a zrušil rozsudek krajského soudu i rozhodnutí odvolacího orgánu. V mezidobí však správce daně společnosti předepsal také úrok z prodlení vycházející z původně doměřené daně.
Výsledek
JUDr. Jiří Vaníček se za klienta bránil také proti předepsanému úroku z prodlení. Krajský soud žalobě vyhověl a uzavřel, že v době vydání napadeného rozhodnutí nebyla samotná daň pravomocně stanovena, a chyběl proto podklad pro předepsání úroku.
V navazujícím daňovém řízení byla daň stanovena znovu a úrok z prodlení byl následně stanoven na 0 Kč. Proti rozsudku krajského soudu nebyla podána kasační stížnost.
Praktický význam
Příslušenství daně sleduje právní osud samotné daně. Pokud je rozhodnutí o doměření daně zrušeno a věc se vrátí do stadia nepravomocného řízení, nelze úrok z prodlení nadále opírat o zrušené pravomocné stanovení daně. Výše úroku musí odpovídat výsledku nového rozhodnutí o samotné daňové povinnosti.
Judikatura
Příslušenství daně (včetně úroku z prodlení) sdílí z hlediska svého vzniku a existence právní osud samotné jistiny, tedy samotné daně. Pokud je rozhodnutí o stanovení či doměření daně zrušeno soudem a věc se vrací do stadia nepravomocného řízení, daňová povinnost není pravomocně stanovena. Za této situace nelze daňovému subjektu předepsat úrok z prodlení, neboť chybí základní předpoklad pro vznik prodlení, kterým je existence pravomocně stanoveného a splatného daňového dluhu.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 2. listopadu 2015, č. j. 52 Af 29/2014-87.
